คำตัดสินของศาลที่ยกฟ้อง Michael Flynn นั้นแย่มาก

Neomi Rao ขี่อีกครั้ง

ความคิดเห็นของผู้พิพากษา Neomi Rao ในIn re: Michael T. Flynnนั้นน่าประหลาดใจมาก

มันเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่น่าประหลาดใจของกระทรวงยุติธรรมในการถอนฟ้องอดีตผู้ช่วยระดับสูงคนหนึ่งของประธานาธิบดีทรัมป์ – เกือบสามปีหลังจากที่ผู้ช่วยคนนั้นสารภาพว่าโกหกเอฟบีไอ และความคิดเห็นของราวก็ใช้เสรีภาพที่ไม่ธรรมดากับกฎหมาย

ความคิดเห็นของเธอยืนยันเขตอำนาจศาลในคดีที่ศาลของราวไม่มีสิทธิ์รับฟัง มันอาศัยกระบวนการที่ไม่ค่อยเรียกร้องซึ่งศาลฎีกาอธิบายว่าเป็น “การเยียวยาที่รุนแรงและไม่ธรรมดา” ที่ ” สงวนไว้สำหรับสาเหตุที่ไม่ธรรมดาจริงๆ ” และมันทำให้ผู้พิพากษาในคดีไม่ได้ยินข้อโต้แย้งว่าราโอและผู้พิพากษาคาเรน เฮนเดอร์สัน หนึ่งในเพื่อนร่วมงานของพรรครีพับลิกันของเธอ เห็นได้ชัดว่าเชื่อว่าผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีไม่ควรได้รับอนุญาตให้ไตร่ตรองก่อนตัดสินใจด้วยซ้ำ

และความคิดเห็นของ Rao ในFlynnก็ไม่ใช่เพราะบุคลิกของลูกขุนที่เพิ่งได้รับการแต่งตั้ง ในเวลาน้อยกว่าสองปีบนบัลลังก์ Rao ได้ส่งต่อความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ต่อทรัมป์และผู้ช่วยของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าซึ่งอาศัยการให้เหตุผลทางกฎหมายที่น่าสงสัยอย่างมาก

สิ่งเดียวที่ช่วยให้รอดจากการตัดสินของศาลในฟลินน์คือเราและเฮนเดอร์สันเป็นผู้ผิดทางขวาสุดในศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯประจำเขตโคลัมเบีย มีโอกาสที่ศาลเต็มรูปแบบซึ่งมีอำนาจในการพิจารณาความคิดเห็นของ Rao ใหม่แม้ว่าจะไม่มีฝ่ายใดขอให้มีการพิจารณาใหม่ก็ตามก็จะโยนความคิดเห็นของ Rao ลงในถังขยะ

คดีนี้เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจของกระทรวงยุติธรรมของทรัมป์ในการถอนฟ้องอดีตผู้ช่วยทรัมป์

คดีนี้เกิดขึ้นจากการตัดสินใจกะทันหันของกระทรวงยุติธรรมที่จะยกเลิกการดำเนินคดีกับไมเคิล ฟลินน์ อดีตนายพลที่เคยดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติของประธานาธิบดีทรัมป์ ในปี 2560 ฟลินน์สารภาพว่าโกหกเอฟบีไอเกี่ยวกับการติดต่อกับเอกอัครราชทูตรัสเซียประจำสหรัฐฯ

https://www.vox.com/robots.txt?upapi=true

AD

อย่างไรก็ตาม เกือบสามปีต่อมา กระทรวงยุติธรรมได้ตัดสินใจยกเลิกข้อกล่าวหากับอดีตผู้ช่วยทรัมป์ แม้ว่า DOJ ยอมรับว่า Flynn โกหกผู้สอบสวน แต่ตอนนี้กระทรวงยุติธรรมอ้างว่าการโกหกเหล่านี้ไม่สามารถ “มีอิทธิพล” ต่อการสืบสวนที่ไม่มีทั้งการสืบพยานที่ถูกต้องตามกฎหมายหรือข่าวกรองหรือวัตถุประสงค์ทางอาญาได้

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การยื่นฟ้องต่อศาลของกระทรวงยุติธรรมซึ่งต้องการเพิกถอนข้อกล่าวหานั้นมีการลงนามโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งทางการเมืองเพียงคนเดียวเท่านั้น โดยทั่วไปแล้ว เอกสารที่ยื่นต่อดังกล่าวจะได้รับการลงนามโดยทนายความของกระทรวงยุติธรรมในอาชีพ ซึ่งไม่มีความจงรักภักดีต่อฝ่ายบริหารหรือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโดยเฉพาะ

แบรนดอน แวน เกร็ก หัวหน้าอัยการต่อต้านฟลินน์ถอนตัวจากคดีนี้ไม่นานก่อนที่กระทรวงยุติธรรมจะเข้าข้างฟลินน์

ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีต้องการฟังข้อโต้แย้งทั้งหมดก่อนที่จะจัดการคดีของฟลินน์

เป็นเรื่องผิดปกติอย่างมากที่อัยการจะยกเลิกข้อกล่าวหาหลายปีหลังจากได้รับสารภาพผิด นอกจากนี้ กฎเกณฑ์วิธีพิจารณาความอาญาของรัฐบาลกลางอนุญาตให้รัฐบาลเพิกถอนการฟ้องร้อง ” ด้วยการออกจากศาล ” เท่านั้น ดังนั้น ผู้พิพากษาเอ็มเม็ต ซัลลิแวน ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีที่เป็นประธานในคดีนี้ จึงตัดสินใจนัดไต่สวนในเดือนหน้าเพื่อพิจารณาว่าเขาควรดำเนินการอย่างไร และเพื่อพิจารณาว่าฟลินน์ควรถูกดูหมิ่นการให้การเท็จหรือไม่ ข้อหาที่ศาลอาจดำเนินการโดยไม่มี ความยินยอมของกระทรวงยุติธรรม

เนื่องจากกระทรวงยุติธรรมละทิ้งการฟ้องร้อง ซัลลิแวนจึงขอให้ทนายความที่ศาลแต่งตั้งให้โต้แย้งคดีกับฟลินน์ นี่เป็นวิธีปฏิบัติทั่วไปเมื่อไม่มีทนายความที่ปรากฏในคดีใดได้เสนอข้อโต้แย้งที่สำคัญที่เป็นหัวใจของคดีนั้น ในกฎหมาย Seila กับ CFPBศาลฎีกาเพิ่งแต่งตั้งอดีตอัยการสูงสุด Paul Clementเพื่อปกป้องคำตัดสินของศาลล่างซึ่งไม่มีฝ่ายใดในกฎหมาย Seilaเห็นด้วย

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซัลลิแวนไม่ได้ดำเนินการใดๆ กับฟลินน์เลย เขาไม่ได้ตัดสินว่าต้องรักษาคำให้การที่มีความผิดเพราะคำคัดค้านของกระทรวงยุติธรรม เขาไม่ได้ถือฟลินน์ในการดูถูก ผู้พิพากษาซัลลิแวนเพิ่งจะนัดไต่สวนและขอให้ทนายความสรุปข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ดีที่สุดเกี่ยวกับตำแหน่งของฟลินน์ก่อนที่ซัลลิแวนจะตัดสินคดี

ความคิดเห็นของผู้พิพากษาราวข้ามขั้นตอนปกติของตุลาการ

ในที่สุดซัลลิแวนควรปกครองกับฟลินน์ – อีกครั้งไม่มีการรับประกันว่าเขาจะทำ – คำสั่งนั้นสามารถอุทธรณ์ไปยัง DC Circuit ได้ อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นของ Rao สรุปว่าซัลลิแวนไม่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาข้อโต้แย้งที่ขัดต่อผลประโยชน์ของฟลินน์

ความคิดเห็นของ Rao คือ “การตัดสินใจยกเลิกข้อกล่าวหาทางอาญาที่ค้างอยู่ – ไม่น้อยไปกว่าการตัดสินใจที่จะเริ่มข้อกล่าวหาและระบุว่าต้องตั้งข้อหาใด – อยู่ในดุลยพินิจของอัยการอย่างเต็มที่” ดังนั้น หากอัยการตัดสินใจที่จะยกฟ้องบุคคลใดบุคคลหนึ่ง คดีก็ถึงที่สุด

บางที Rao อาจถูกต้องเกี่ยวกับเรื่องนี้ แม้ว่าจะมีตัวอย่างทางประวัติศาสตร์มากมายของทนายความที่ได้รับแต่งตั้งจากศาลเพื่อดำเนินคดีกับอาชญากรรมของรัฐบาลกลางแต่ปัญหาหลักในความคิดเห็นของเธอคือศาลของ Rao ไม่มีธุรกิจใดเข้ามาแทรกแซงก่อนที่ซัลลิแวนจะตัดสินคดี

“การเยียวยาที่รุนแรงและไม่ธรรมดา” ที่ฟลินน์แสวงหานั้นเรียกว่า “คำสั่งของแมนดามุส” ดังที่ผู้พิพากษาโรเบิร์ต วิลกินส์อธิบายในความเห็นที่ไม่เห็นด้วย ศาลอุทธรณ์อาจให้การบรรเทาทุกข์ได้ก็ต่อเมื่อผู้แสวงหาการบรรเทาทุกข์ดังกล่าว “ไม่มีวิธีอื่นใดที่เหมาะสมเพียงพอในการบรรลุการบรรเทาทุกข์ที่เขาปรารถนา” และ “สิทธิ์ในการออกคำสั่งนั้น ‘ชัดเจนและ เถียงไม่ได้’”

แต่ฟลินน์มีวิธีอื่นที่เหมาะสมอย่างยิ่งในการรับการบรรเทาทุกข์เบื้องต้นที่เขาต้องการในกรณีนี้ นั่นคือ การยกเลิกข้อกล่าวหาที่มีต่อเขา ฟลินน์และทนายสามารถโต้แย้งคดีของพวกเขาต่อหน้าผู้พิพากษาซัลลิแวน หากซัลลิแวนตกลงยกเลิกข้อกล่าวหา ฟลินน์ชนะ! หากซัลลิแวนไม่ยกฟ้อง ฟลินน์ก็สามารถอุทธรณ์คดีนี้ต่อ DC Circuit ได้ ซึ่งอาจตัดสินให้ฟลินน์เห็นชอบได้ก็ต่อเมื่อคดีนั้นไปถึงศาลอย่างถูกต้อง

และสิทธิของฟลินน์ในการบรรเทาทุกข์ของแมนดามัสก็ “ชัดเจนและไม่อาจโต้แย้งได้” ในทางตรงกันข้าม DC Circuit จัดขึ้นในปี 2015 ว่า “mandamus ไม่เหมาะสมเมื่อมีวิธีการตรวจสอบที่ชัดเจน : การอุทธรณ์โดยตรงจากการตัดสินขั้นสุดท้าย”

ดังนั้น ในความกระตือรือร้นที่เห็นได้ชัดของพวกเขาที่จะให้การบรรเทาทุกข์แก่อดีตผู้ช่วยทรัมป์ ผู้พิพากษาส่วนใหญ่คือราโอและเฮนเดอร์สัน เพิกเฉยต่อข้อจำกัดที่เข้มงวดมากซึ่งขัดขวางไม่ให้ศาลของตนออกคำสั่งของแมนดามุส

Rao มีประวัติในการเขียนความคิดเห็นที่น่าสงสัยซึ่งเป็นประโยชน์ต่อทรัมป์และพันธมิตรของเขา

เฮนเดอร์สันเป็นผู้พิพากษาที่หัวโบราณมาก ซึ่งบางครั้งรับตำแหน่ง ผู้พิพากษาเบรตต์ คาวาเนาเมื่อเฮนเดอร์สันและคาวาเนาทำหน้าที่ร่วมกันในศาลเดียวกัน

ในขณะเดียวกัน Rao ซึ่งทำงานในทำเนียบขาวของทรัมป์และเพิ่งเป็นผู้ตัดสินในปี 2019 ได้สร้างชื่อเสียงอย่างรวดเร็วในฐานะตรายางสำหรับผลลัพธ์ที่ต้องการของฝ่ายบริหารของทรัมป์ เธอเขียน ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยกับการ เยาะเย้ยอย่างกว้างขวาง ซึ่งจะขัดขวางอำนาจของรัฐสภาในการสอบสวนทรัมป์ และเธอพยายามที่จะชะลอความสามารถของสภาในการรับเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการสอบสวนอดีตที่ปรึกษาพิเศษของ Robert Mueller เกี่ยวกับการแทรกแซงของรัสเซียที่เป็นไปได้ในการเลือกตั้งปี 2559

นอกจากนี้ เธอยังจะต้องปลดอำนาจตุลาการของรัฐบาลกลางในการตรวจสอบความพยายามของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในการเนรเทศผู้อพยพอย่างรวดเร็ว

อย่างไรก็ตาม Rao เป็นชนกลุ่มน้อยในศาลของเธอ ปัจจุบัน ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคประชาธิปัตย์ควบคุมการตัดสิน 7 ใน 11 คดีใน DC Circuit และศาลเต็มรูปแบบมีอำนาจที่จะยกเลิกความคิดเห็นของ Rao ผ่านกระบวนการที่เรียกว่า “en banc” ทบทวน

ดังนั้นในขณะที่ Rao ไปถึงค่อนข้างไกลเพื่อเป็นประโยชน์กับอดีตผู้ช่วยทรัมป์ในFlynnก็ยังไม่ชัดเจนว่าเธอจะมีคำพูดสุดท้าย

หน้าแรก